Meta-analyses Are Only As Good As The Studies They Combine: A Lesson Learned From Meta-analyses On Ivermectin Against COVID-19 .
Meta-analyses can be powerful tools, but their conclusions only hold if the studies being combined are appropriate. Using ivermectin research as an example, two meta-analyses published around the same time reached opposite conclusions about whether the drug reduces mortality in COVID-19. One analysis included 15 trials and found a benefit, while the other included only 2 and found no clear effect. The difference came down to what each team allowed into the analysis—some studies used inactive comparators, mixed ivermectin with other unproven drugs, or included patients without confirmed infection. When those questionable trials are removed, the apparent benefit disappears, underscoring how meta-analysis results hinge entirely on what goes in.
Desbloquear el artículo original completo
Tiene acceso a 4 más artículos GRATUITOS este mes.
Haga clic a continuación para desbloquear y ver este original article
Desbloquear ahora
Evaluaciones críticas de los últimos ensayos controlados aleatorizados de gran impacto y revisiones sistemáticas en ortopedia
Acceso al contenido del podcast OrthoEvidence, que incluye colaboraciones con el Journal of Bone and Joint Surgery, entrevistas con cirujanos reconocidos internacionalmente y mesas redondas sobre noticias y temas ortopédicos
Suscripción a The Pulse, un boletín quincenal basado en la evidencia y diseñado para ayudarle a tomar mejores decisiones clínicas
Acceso exclusivo a artículos de contenido original, incluidas revisiones sistemáticas propias, y artículos sobre métodos de investigación sanitaria y temas ortopédicos de actualidad
O actualícese hoy mismo y obtenga acceso a todo el contenido de OrthoEvidencepor tan sólo 1,99 $ a la semana.
¿Ya tiene una cuenta? Conectarse
Suscríbase a "El Pulso"
Ortopedia basada en la evidencia directamente a su bandeja de entrada. SUSCRIBIRSE